El Congreso avanzó con proyecto que limita las decisiones del Supremo Tribunal Federal (STF) después de la primera vuelta electoral. La Comisión de Constitución y Justicia de la Cámara aprobó el miércoles (09/10) dos propuestas de modificación de la Constitución, destinadas a limitar el poder del STF. Las modificaciones propuestas buscan limitar el alcance y la validez de las decisiones individuales tomadas por los magistrados de la Corte, exigiendo la revisión colectiva de las leyes y autorizando sólo al presidente del STF a tomar decisiones en solitario, y sólo durante los recesos judiciales, con la condición de que sean sometidas a un análisis colectivo una vez que la Corte reanude sus actividades.Sin embargo, la medida fue acompañada por una señal significativa de una reducción de las tensiones en torno a las disputas entre el Congreso y el principal tribunal brasileño. Esto quedó claro después de que el presidente de la Cámara Federal, Arthur Lira, afirmó que entre los tres proyectos que apuntan al STF, el menos limitante era el que avanzaba..
Este contenido es solo para suscriptores
Para desbloquear este contenido, suscríbete a Informes INTERLIRA.
Cómo funciona hoy
Actualmente, a los magistrados se les permite decidir individualmente sobre cualquier asunto que involucre a otras ramas del gobierno y órganos administrativos. Además, a través de medidas cautelares, pueden anular el efecto de las leyes aprobadas en todos los niveles federales: municipal, estatal y federal.
¿Qué cambiaría si se aprobara la enmienda?
La enmienda propuesta estipula que ya no se permitirá que las decisiones individuales (decisiones monócratas) suspendan el efecto de las leyes o normas de impacto general aprobadas por el Congreso y sancionadas por el Presidente. En cambio, estas decisiones requerirían una deliberación colectiva. Sólo el presidente del STF conservaría la autoridad de tomar decisiones individuales, y sólo durante los recesos judiciales. Además, estas decisiones tendrían que ser revisadas por el pleno del Tribunal dentro de los 30 días siguientes a que el poder judicial reanude sus actividades.
Suspensión de las decisiones del STF bajo la nueva ley
El Congreso tendría el poder de suspender los fallos del STF si considera que la Corte ha excedido su jurisdicción o introducido innovaciones en el sistema legal.Para revocar un fallo se requerirían dos tercios tanto de la Cámara de Representantes (342 votos) como del Senado (54 votos), el mismo quórum necesario para aprobar un proceso de impeachment.
Motivos de destitución
La ley también introduce cinco nuevos motivos para el impeachment de ministros del STF, ampliando las razones que podrían justificar la destitución.
Reclamaciones de inconstitucionalidad
En discusiones privadas, Los jueces argumentan que la enmienda propuesta, en particular la limitación de las decisiones individuales, viola la Constitución al restringir el acceso de los ciudadanos a la justicia.Afirman que muchas solicitudes judiciales se resuelven mediante decisiones individuales, que son cruciales para agilizar los procesos. Exigir que todas las resoluciones sean colectivas, advierten, podría generar demoras que impactarían negativamente a la sociedad.
Respuesta del STF
En respuesta a la presión del Congreso, Los ministros del STF acordaron limitar el uso de decisiones monocráticas, pero abogaron por que el propio tribunal lidere estas reformas.Los ministros pretenden garantizar que los asuntos más importantes, como las suspensiones de leyes, se decidan colectivamente, preservando el papel constitucional del STF y abordando las críticas políticas.
Análisis:
La creciente tensión entre el Supremo Tribunal Federal (STF) y el Congreso de Brasil pone de relieve una lucha de poder institucional que se viene gestando desde hace años. En el centro de esta fricción está el papel cada vez más destacado del poder judicial en cuestiones políticas, en particular mediante el uso de decisiones monocráticas por parte de los ministros del STF. Estas decisiones, que permiten a los jueces individuales decidir unilateralmente sobre cuestiones importantes, han provocado un creciente resentimiento en el Congreso, donde muchos legisladores las consideran ejemplos de extralimitación judicial.
Las recientes propuestas para limitar los fallos monótonos y facultar al Congreso para suspender las decisiones del STF son un desafío directo a la autoridad de la Corte. Estas enmiendas apuntan a reducir la autonomía de los jueces individuales, en particular en casos de importancia nacional, y reforzar el control legislativo del Congreso. Al exigir deliberaciones colectivas sobre tales asuntos, las enmiendas buscan limitar el alcance de los fallos individuales y asegurar que las interpretaciones jurídicas críticas sean el resultado de un consenso más amplio dentro del STF.
Además, esta presión del Congreso puede vincularse directamente con la reciente decisión del STF de bloquear el controvertido mecanismo secreto de presupuesto que permitía a los legisladores distribuir importantes fondos públicos sin transparencia. Esta decisión, que fue vista ampliamente como un paso importante para frenar la corrupción y promover la rendición de cuentas fiscal, enfureció a segmentos del Congreso. Muchos legisladores la vieron como una violación de su prerrogativa de administrar fondos públicos, y este choque institucional en curso pone de relieve las tensiones más profundas entre el papel del poder judicial en la exigencia de rendición de cuentas y el deseo del Congreso de mantener el control sobre las decisiones presupuestarias.
Fuente: El Globo, Folha de São Paulo [1] [2], G1 [1] [2] [3]
