Resumen
El debate sobre si las facciones criminales brasileñas deben clasificarse como organizaciones terroristas ha cobrado relevancia recientemente. En el centro de este debate se encuentran grupos como el Primer Comando Capital (PCC) y el Comando Rojo (CV) , que, a pesar de sus altos niveles de violencia y control territorial, no están considerados legalmente como organizaciones terroristas según la legislación brasileña. Esta distinción se basa en el marco jurídico del país, que define el terrorismo en función de motivaciones ideológicas, políticas o discriminatorias; criterios que no se ajustan a la naturaleza lucrativa de estos grupos.
La situación se ha complicado aún más por la postura del gobierno estadounidense bajo la administración Trump, donde definiciones legales más amplias podrían llevar a la designación de estos grupos como Organizaciones Terroristas Extranjeras (OTE) . Esta medida ha generado gran preocupación respecto a la soberanía nacional, el futuro de la cooperación internacional y la posible injerencia de Estados Unidos en las políticas de seguridad interna de Brasil.
Más allá de la clasificación legal, el debate tiene un peso político significativo, especialmente en el contexto de las elecciones de 2026, donde se ha utilizado para enmarcar narrativas contrapuestas sobre la seguridad pública . Al mismo tiempo, persisten las dudas sobre la eficacia práctica de dicha reclasificación, lo que suscita inquietudes fundamentales sobre las consecuencias y limitaciones de redefinir el crimen organizado como terrorismo.
Límites conceptuales entre el crimen organizado y el terrorismo.
La postura del gobierno brasileño en contra de clasificar a las facciones criminales nacionales como organizaciones terroristas refleja el marco jurídico y conceptual establecido en la legislación nacional. Según la ley brasileña, el terrorismo se define como actos de violencia cometidos “por razones de xenofobia, discriminación o prejuicio basados en la raza, el color, la etnia o la religión, cuando se llevan a cabo con el propósito de provocar terror social generalizado”, lo que subraya el papel central de la motivación ideológica o discriminatoria . Esta definición establece un umbral legal estricto y distingue el terrorismo de otras formas de violencia.
En este contexto, grupos como el PCC y el CV no califican como organizaciones terroristas . Las autoridades brasileñas argumentan que estos grupos tienen principalmente fines de lucro y operan mediante actividades ilícitas como el narcotráfico, el contrabando de armas y el lavado de dinero. Como señaló un exfuncionario del Ministerio de Justicia, estas organizaciones “no tienen orientación ideológica, política ni religiosa… su objetivo es cometer delitos y lavar dinero ”, lo que refuerza la idea de que la motivación es el factor diferenciador clave.
Esta distinción se ve respaldada por la doctrina jurídica. Según Thiago Bottino, profesor de Derecho en la Fundación Getúlio Vargas, « un acto terrorista busca desestabilizar al gobierno, mientras que las organizaciones criminales como la nuestra no buscan desestabilizar ningún gobierno ». Explica además que «cuanto más estable sea el entorno, mejor será para sus actividades delictivas», lo que subraya cómo el crimen organizado tiende a depender de la estabilidad institucional en lugar de desafiarla.
Impactos legales, internacionales y de seguridad
La posible designación de facciones criminales brasileñas como Organizaciones Terroristas Extranjeras (OTE) por parte de Estados Unidos generaría importantes consecuencias legales, financieras y diplomáticas , que irían mucho más allá de un simple cambio simbólico de clasificación. Esta medida desencadenaría una serie de mecanismos legales bajo jurisdicción estadounidense con efectos extraterritoriales.
Una de las consecuencias más inmediatas sería la posibilidad de congelar los activos vinculados a estas organizaciones en jurisdicciones conectadas al sistema financiero internacional . Además, las empresas y los particulares —incluso aquellos asociados indirectamente con estos grupos— podrían enfrentarse a sanciones y restricciones más severas.
Esta clasificación también reforzaría la capacidad de Estados Unidos para la aplicación de la ley fuera del territorio estadounidense, incluyendo mayores facultades de investigación y una mayor presión para que las autoridades brasileñas cooperen con el poder judicial y policial . Según los expertos, esto podría derivar en solicitudes más frecuentes de intercambio de información, operaciones conjuntas y acciones coordinadas de aplicación de la ley, lo que podría transformar la cooperación bilateral en materia de seguridad.
Más allá de las dimensiones financieras y legales, la medida suscita inquietudes sobre la soberanía y el uso de la fuerza. Como señaló Jorge Lasmar, profesor de Relaciones Internacionales de la PUC Minas, la designación podría “facilitar el acceso a herramientas de inteligencia y contraterrorismo, y modificar la doctrina sobre el uso de la fuerza”.
Tal cambio podría justificar acciones unilaterales. Entre los ejemplos citados en la región se incluyen las operaciones estadounidenses contra redes de narcotráfico en Venezuela, como el ataque a embarcaciones sospechosas de participar en actividades ilícitas, así como la justificación más amplia utilizada en acciones que involucran al gobierno venezolano bajo acusaciones de "narcoterrorismo". Clasificaciones similares también se han aplicado a grupos como el Cártel de Jalisco, el Tren de Aragua y la MS-13.
En materia de seguridad pública, la reclasificación podría desviar la atención de la lucha contra el crimen organizado transnacional hacia un enfoque antiterrorista estricto . Esto suscita preocupación por la militarización de las estrategias de seguridad, incluido el uso extendido de las fuerzas armadas en zonas densamente pobladas y vulnerables, donde tales enfoques podrían aumentar los riesgos para la población civil.
En la práctica, los resultados siguen siendo inciertos . La evidencia de países como México y El Salvador sugiere que este tipo de designación suele tener un impacto operativo limitado en las organizaciones criminales . Sus efectos más significativos pueden recaer en la economía, incrementando los costos de cumplimiento, generando incertidumbre financiera y ejerciendo una presión adicional sobre las instituciones brasileñas responsables de la aplicación de la ley y la supervisión.
Cabe destacar también que en el propio ámbito legislativo brasileño han surgido intentos de clasificar a las facciones criminales como organizaciones terroristas . Diputados de la Cámara de Diputados y del Senado han propuesto cambios para equiparar el crimen organizado con el terrorismo, incluyendo recientes debates en torno a la denominada «Ley Antifacciones». Comisiones del Congreso han aprobado proyectos de ley que buscan clasificar como terrorismo los actos cometidos por facciones criminales y milicias, especialmente en casos de control territorial, intimidación y ataques a servicios públicos. Sin embargo, estas iniciativas no han logrado convertirse en leyes vinculantes, debido a obstáculos legales y resistencia política.
En definitiva, la reclasificación no solo alteraría el tratamiento legal de estos grupos, sino que también generaría tensiones políticas y diplomáticas más amplias. Como señalan los analistas, la preocupación de Brasil no se limita a las implicaciones legales, sino que también abarca el precedente que podría sentar al permitir la influencia externa sobre un tema que el país define como crimen organizado, en lugar de terrorismo internacional.
Impactos políticos y limitaciones prácticas
En el ámbito nacional, el debate sobre la clasificación de las facciones criminales brasileñas como organizaciones terroristas se ha arraigado profundamente en la agenda política del país, con implicaciones directas para la contienda presidencial de 2026. Las discusiones en torno a grupos como el CV y el PCC se han convertido en lo que los analistas describen como una "trampa electoral", polarizando el panorama político entre posturas de seguridad intransigentes y posiciones institucionales más cautelosas. La oposición ha utilizado este tema para abogar por políticas más estrictas, transformando un debate jurídico técnico en una narrativa políticamente controvertida.
En este contexto, los argumentos legales suelen simplificarse en el discurso público, sobre todo en la retórica electoral y las redes sociales. Como resultado, han cobrado fuerza las narrativas que presentan a las autoridades como indulgentes o ineficaces para combatir el crimen organizado. Esta dinámica reduce los debates políticos complejos a posturas binarias, limitando el espacio para la toma de decisiones matizadas y la formulación de políticas basadas en la evidencia.
Al mismo tiempo, la ampliación del concepto de terrorismo para incluir a facciones criminales suscita preocupación por las libertades civiles y su posible uso indebido con fines políticos . Expertos como Ben Saul, relator especial de las Naciones Unidas sobre la lucha contra el terrorismo y los derechos humanos, y Eugenio Raúl Zaffaroni, exmagistrado de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, advierten que la aplicación de las leyes antiterroristas a grupos no ideológicos puede propiciar abusos y debilitar las garantías jurídicas . En Brasil, una legislación reciente exigió vetos presidenciales para evitar disposiciones que pudieran afectar a los movimientos sociales, mientras que debates previos sobre la Ley Antiterrorista suscitaron temores de un uso indebido contra las protestas. Estos acontecimientos ilustran cómo la ambigüedad jurídica puede traducirse en riesgos para la sociedad civil y las garantías democráticas.
Conclusión
El debate sobre la clasificación de las facciones criminales brasileñas como organizaciones terroristas refleja un dilema más amplio entre la urgencia política y la precisión jurídica. Si bien la propuesta puede parecer una respuesta más contundente al crimen organizado, sus limitaciones prácticas y conceptuales generan importantes preocupaciones . El marco jurídico brasileño distingue claramente el terrorismo del crimen organizado en función de la motivación, exigiendo una intención ideológica o política, criterios que grupos como el PCC y el CV no cumplen.
Desde una perspectiva política, existen pocas pruebas de que la reclasificación de estos grupos mejore significativamente la eficacia de las fuerzas del orden . La experiencia internacional sugiere que este tipo de designación suele tener un impacto operativo limitado, a la vez que genera efectos secundarios legales, económicos y diplomáticos, como mayores costos de cumplimiento, incertidumbre financiera y dificultades para la cooperación internacional . Además, adoptar un enfoque antiterrorista conlleva el riesgo de distorsionar la estrategia de seguridad y fomentar respuestas militarizadas que no se ajustan a la dinámica del crimen organizado.
El debate sobre si las facciones criminales deben clasificarse como organizaciones terroristas pone de manifiesto los altos riesgos de politización, especialmente porque las distinciones legales suelen simplificarse con fines electorales . Esta cuestión se agrava aún más por la presión externa del gobierno de Trump. Al alinearse con la postura estadounidense, ciertos sectores políticos buscan demostrar lealtad ideológica a Trump, presentando al gobierno actual como indulgente con el crimen. Sin embargo, este giro hacia una perspectiva centrada en el narcoterrorismo ha generado profunda preocupación respecto a la soberanía nacional, ya que podría propiciar una extralimitación jurisdiccional por parte de Estados Unidos y permitir que la influencia extranjera dicte las políticas económicas y de seguridad interna de Brasil.
